2005-04-09 14:10:37 (рубрика: Корневой Форум)

Как эти ваши рассуждения соотносятся с ускорением НТР?

> Потребительство - какое-то природное свойство человеческой натуры

Нет, это принципиально не так. Человек – социальное существо, и потребительство это не более форма реализации кейнсианского стимулирования кап. экономики, современное нам общество потребления возникло буквально у нас на глазах.

---

2005-04-09 13:49:00 (рубрика: История)

RE: Великий друг сионистов всех времён и народов Кожинов у нас стал историком? Ну-ну. Посмотрим.

> Отвечаю несколько второпях, поэтому несколько сумбурно. Все что написано дальше это именно история как проект.

То есть лжеистория.

> Я не очень понимаю, что значит антисемитизм, в котором меня обвиняют. Я считаю, что у нации есть свои интересы и у двух наций (евреев и русских) эти интересы не обязаны совпадать. Это нормально.

То есть – да здравствует война на истребление – ведь если нельзя устранить это противоречие интересов, то только это остается.

> Революции 17-го года не отвечали русским национальным интересам. Если возникнет вопрос, а что отвечает? то либо столыпинское - 20 лет спокойной жизни или (коли втягивание в войну избежать не удалось) - взятие проливов и мягкий вариант мира для Германии. Вместо этого (вместо успешного окончания войны летом 17-го года) русские получили 5 лет ужаса гражданской войны и далее по полной программе (коллективизация, Гулаг, Вторая мировая война).

1.Национальных интересов всегда ровно столько, сколько классов существует в данном обществе. Взятие проливов – это интересы экспортеров зерна, а не рабочих и крестьян. Рабочие от взятие проливов ни чего бы не получили, а крестьяне получили бы увеличение эксплуатации – «недоедим но вывезем».
2.А с чего вы взяли, что Россия получила бы проливы? Русская армия от проливов была далеко, а по результат мирного договора тоже сомнительно - Италия тоже хотела получить Далмацию, но её не получила. Скорее всего западные державы точно также кинули бы и Россию.
3.Да уж коллективизация – это ужасно – не надо было её проводить – пусть уж лучше часть крестьян вымерла бы с голоду вследствие аграрного перенаселения, страна не смогла бы осуществить индустриализацию и те, кто с голоду не сдох были бы завоеваны Гитлером, что конечного было бы величайшим благом для русского народа – Гитлер твердой немецкой рукой избавил бы наконец Россию от засилья жидов (то что он истребил бы и изрядную часть русских – это ничего- наверняка они бы все оказались тайными жида, полужидами или поджидками)
4.Ну то что Вторую мировую войну развязали пархатые большевистские казаки этот нам блестяще исторически спроектировал Витя Резун.
5. Правду про Гулаг нам рассказал другой проектировщик истории – Саша Солженицын - как мы узнаем из первых страниц «архипелага ГУЛАГ» половину страны посадили, а половину расстреляли (видимо каждый должен найти в себе эти половины и выдавить не расстрелянную по капле).

> >>примитивизирующий совершенно уникальный исторический опыт СССР?

> Я тоже против примитивизации исторического опыта CCCР. Но я также против, чтобы эксперименты проводились над русским народом (пусть вначале на кошках потренируются).

Ну и что мешает вам заняться проектированием истории для кошек?

> Если серьезно - то домашние заготовки большевиков к 26-му году с треском провалились. Попытки разжечь мировую революцию (в соответствии с марксовыми установками) кончились провалом, и красные огребли по полной программе в Германии, Венгрии, Польше, Северном Иране. Дальше начались уже экспромты. Единственный относительно удачный экспромт оказался с плановым хозяйством (а когда у нас первый пятилетний план был принят?).Провал большевиков в свою очередь обеспечил последующий успех сталинских чисток (большевикам нечего было противопоставить в свое оправдание) и свертывание Коминтерна, как неоправдавшего надежд проекта.

Простите, но о планомерности хозяйства и устранении анархии капиталистческого производства писали еще Маркс с Энгельсом. Первым примером такой планомерности являлся план ГОЭЛРО, который и послужил прообразом будущих пятилетних планов, так что планирование это отнюдь не экспромт, а весьма важная часть социализма.

---

2005-04-07 17:38:27 (рубрика: Корневой Форум)

О НТР и лицензировании.

> Советское право по определению не могло содержать обсуждаемых законов. Оно НЕ защищало капитал. Однако советская система, в том числе правовая, сдерживала НТР. Коммерческого стимула для внедрения изобретений у системы не было, и альтернатива коммерческому стимулу тоже отсутсвовала. Сначала было воодушевление освобождённого труда и потенциал народа, веками лишённого возможности получать образование. Когда это воодушевление исчерпалось, СССР стал отставать от Запада (но справедливости ради надо сказать, что при Сталине была система денежных премий куда более развита, чем после - весь стахановский труд поощрялся пропорционально выработке). В крупных отраслях (космос, ВПК) Советы ещё держались, но остальные блага НТР простым гражданам были недоступны. И отсутствие коммерческого стимула, полагаю, было одной из причин.

Все с точностью до наоборот – как раз система лицензирования и «коммерческие стимулы» сдерживают НТР, а вот бесплатность и свободное распространение информации являются необходимыми условиями НТР. Тому есть следующие причины:
1.«Если у меня было одно яблоко и подарил его тебе, то у нас осталось одно яблоко, если у меня была одна идея и я подарил её тебе, то у нас стало две идеи.» (Б.Рассел). Если пользоваться теорией Налимова, то каждая идея не тождественна самой себе, содержит больше информации, чем интерпретация её каждым отдельным человеком. Поэтому, чем большее число людей ознакомится с данной идей, тем больше идей будет произведено. Кроме того, чем с большим количеством идей человек ознакомлен, тем больше идеи он может произвести (эффект комбинации и интерференции идей в голове человека). Понятно что система лицензирования блокирует все эти эффекты, в частности из-за бюджетного ограничения потребителя.
2.Лицензирование тормозит не только производство идей, как в пункте 1, но и тормозит их внедрение, опят же в силу бюджетного ограничения потребителя, что, кстати, опять приводит к торможению производства.
3.рынок рассчитывает общественно необходимые затраты труда только для товаров описываемых аддитивными сохраняющимися величинами. Как мы видели идеи таковыми не являются и потому рынок является неадекватным регулятором для сферы интеллектуального производства.
4.Капитализму свойственна тенденция нормы прибыли к понижению, она также тормозит интеллектуальное производство.

Кроме того, надо понимать, что человеческая жизнь не сводится к потреблению потребительских товаров, точно также, как мир не сводится к человеческим ощущениям. Это я к тому, что не следует мерить НТР пылесосами и доступностью благ НТР для отдельных гражданам в виде потребительских благ.

> Свободно распространяемое ПО с открытым кодом - это здорово, но кто платит зарплату его энтузиастам и есть ли у него стоимость? На западе - те же капиталисты. И энтузиасты работают в какой-то фирме и на что-то живут. Их проекты - составляющая в их резюме, определяют их рыночную стоимость на рынке труда, реклама для компании и т.п.. Т.е. стоимость свободно распространяемое ПО вполне имеет.

Стоимость это производственное отношение, и потому конечно при капитализме свободно распространяемому ПО можно приписать стоимость. Но если Вы говорите о каком-нибудь из коммунистических способов производства, в частности о советском социализме, то говорить о стоимости уже некорректно, т.к. производственные отношения подлежат уничтожению в ходе коммунизма. Так, например, уже в СССР часть благ распространялось по потребности, а с другой стороны от дополнительной зарплаты новые идеи в голове не появятся, т.е. мы снова приходим к неадекватности капитализма.

> Теперь представим, что мы вводим в СССР коммерческую стимуляцию распространению и внедрению изобретений (не та, номенклатурная, стимуляция ГосПремий, а настоящая). Какой тогда будет механизм регулирования спроса и расхождения произведённого товара-продукта НТР? Некое предприятие Y заключает договор с неким КБ на производство, допустим, новейших пылесосов по технологии этого КБ. Планируется выпуск N пылесосов в месяц, расчитываются затраты, издержки, выручка, зарплата рабочим, премии КБ (а точнее и на самом деле - его доля в прибыли) и т.п. А КБ заключает договор ещё и с другим предприятием Z и умалчивает о том (раз коммерческая стимуляция, то естественно желание получить побольше). В результате пылесосов выпустили больше, чем их разошлось и предприятие Y не окупило свои затраты. А предприятие Z всё продало, потому что вокруг него было больше городов, его сотрудники провели удачное представление товара, магазины, куда поставлялись пылесосы, были удачнее расположены и т.д.. КБ своё получило. А комплектующие и неразошедшиеся пылесосы предприятия Y гниют на складе. Кто покрывает издержки Y? Государство? Из каких средств?

Нет, все должно быть по-другому. Есть набор пылесосостроительных предприятий, есть набор разработчиков (может это КБ при заводе, может КБ другого производства, где технология пылесоса получается в качестве своеобразного «отхода производства») и есть министерство (главк, управление), управляющее этими пылесосостроительными предприятиями. Это министерство несет следующие функции:
1.Планирующие – получает (либо из исследования спроса (если исследовать спрос себе дороже, то этой функции может и не быть), либо «сверху» если эти задача производства «пылесосов» есть подзадача более крупной задачи, либо из самого себя если эти «пылесосы» потребляются централизовано – в этом случае министерство планирует стратегию их производства и потребления) потребность в пылесосах и разверстывает её между предприятиями.
2.Кредитные – министерство распределяет капитал между предприятиями – поддерживает нужный объем основных фондов и кредитует предприятия оборотными средствами.
3.Экспертные – министерство является своеобразным «банком технологий» - это гарантирует правильность планирования, адресность кредитования, а также министерство может обязать предприятие внедрить наилучшую технологию.

> Можно представить себе, что будут существовать определённые гос. органы по распределению заказов КБ. Но это и есть то самое планирование, которое так хаяли. К тому же возникает много вопросов и проблем. Какова д.б. компетенция и сфера деятельности этих органов? Должны ли предприятия и КБ штрафоваться за попытки заключить договор на прямую? Должны ли эти органы иметь данные по издержкам/затратам, производственному плану, окружающей инфраструктуре соответсвующих предприятий и КБ - как они всё это будут аккумулировать в данные и производить планирование? Должны ли они разбираться в специфике КБ и предприятий? Кто будет заниматься расчётом потребностей в пылесосах и каков будет механизм удовлетворения этой потребности - цена пылесоса? а кто и исходя из чего будет её определять? И так далее.

> Так что проблема вытекает принципиальная. Капитал или социалистическое планирование. И если планирование - то какое. Возможно, что неудача СССР была ещё и в том, что соответсвующего развития технологий обработки данных тогда ещё не было (однако работы в СССР на эту тему активно и успешно велись, но... не внедрялись). СССР возник слишком рано...

С проблемой внедрения успешно справляется система НПО – одна организации отвечает за разработку и производство изделий –это самая прямая связь науки и производства. И смысл такой организации уже не в производстве новых количеств изделий, в производстве новых качеств, т.е. в интенсивном развитии. Главное в это системе – научится правильно ставить задачи для НПО, научится измерять это новое качество. Там где этому научились, например в ВПК ( постановщиком задач была военно-промышленная комиссия при Совмине СССР), там все было в порядке, в 80-х СССр уже добился некоторого превосходства по всем видам вооружений ( кроме ударных авианосцев) над вероятным противником.

---