сегодня: 29-03-2024
сообщений на этом форуме: 172
авторские разделы
все форумы
Корневой Форум

Автор: Jes · книжка Jes  
Отправлено: 2005-12-17 00:41:36  · найти в дереве · 

Экономика и право из теории игр

Unfortunately, I spend a lot of time arguing against people who have overinterpreted these ideas. They're too easily misunderstood as explaining more than they do. So you see, this Dawkins is a dangerous guy. Like Marx. Or Darwin.
(W. Daniel Hillis about Richard Dawkins) *)

В своей книге "Эгоистичный ген" Р.Докинз с помощью методов теории игр иллюстрирует эволюцию стратегий поведения животных, как проявление функциональной сути основного информационного носителя биосферы - гена. Используя теорию игр Докинз довольно близко подходит к анализу стратегий социального взаимодействия в человеческом обществе и даже приводит несколько интересных примеров (поведение сторон на войне, при судебных тяжбах), но, будучи биологом, не идёт в своём анализе далее животного мира.

В современном курсе экономической науки преподают теорию игр, но, как правило, исключительно с целью натаскивания в области игр на понижении и повышении ставок с ценными бумагами - на биржах и аукционах.
Посмотрим - так ли ограничено применение теории игр в экономике и её анализе.

У. Гамильтон, аппарат которого использует Докинз, вводит такое понятие как эволюционно-стабильная стратегия (ЭСС) - стратегия в группе, которая приводит к её размножению и стабильному положению тех, кто ей следует. Соответственно, эволюционно нестабильная стратегия - та, которая приводит к вымиранию тех, кто ей следует.

Что такое ЭСС поясним на птицах. Все они время от времени должны целиком чиститься от насекомых, которые заводятся у них под пухом и перьями. Если птица не может чиститься - паразиты её заедают до болезней вплоть до смерти. Но есть одно место, которое ей недоступно для чистки - это макушка головы. Поэтому птицы помогают друг другу чистить головы. В животном мире любая невозвращённо затраченная энергия ведёт к ослаблению индивидуума - к потере выигрыша. У птиц наблюдаются две стратегии: первая - "если мне почистили голову, то и я в ответ почищу, но если мне в ответ не стали чистить голову, то я потом этой птице никогда не буду её чистить", вторая - "пусть мне почистят голову, а я не буду отвечать взаимностью, а когда мне понадобится это в следующий раз - найду другого такого дурака". Обе стратегии реально наблюдаются. Обманщики живут лучше, чем неразбирающиеся в других индивидуумах альтруисты, потому что они добывают себе жизненные блага, не расплачиваясь за это. Разумеется, расходы на удаление опасного паразита с головы другого индивидуума невелики, однако пренебрегать ими не следует. На эту процедуру было затрачено некоторое количество ценной энергии и времени. (Докинз)

Очевидно, что первая стратегия является ЭСС и группа, где она преобладает, всегда выживает. Вторая стратегия локально по времени обеспечивает бОльший выигрыш и успешна до тех пор, пока не перебраны все "дураки", пока их достаточно много. Эта стратегия позволяет достигнуть временного превосходства, но в конце концов, когда её носителей становится слишком много, а, следовательно, согласных чистить им голову "простофиль" - мало, то такие "умные" быстро вымирают - ведь им некому чистить голову. И, тем не менее, такая стратегия встречается, хотя и не получает распространения в группе.

Любая стратегия для индивидуума - это выбор последовательных действий в рамках некоторых правил игры с другими идивидуумами, следование которым несёт её приверженцу выигрыш - те или иные преимущества с его личной точки зрения. Или же стратегии индивидуумов оказываются подчинены интересам других членов общества.

Теперь вернёмся к человеческому сообществу. Разные индивидуумы следуют в нём разным стратегиям поведения, а именно - выбирают разные последовательности действий на некотором множестве правил игры R в границах некоторой группы G - назовём эти последовательности действий индивидуальными стратегиями (ИС), которые, однако, могут быть общими для какой-то группы индивидуумов G', принадлежащей группе G. Важно отметить, что в человеческом обществе один и тот же индивидуум может в зависимости от обстоятельств прибегать к разным ИС, но, при том, основных стратегий, определяющих жизнь данного общества, оказывается не слишком много - все их можно счесть и описать.
Отношения между индивидуумами и группами индивидуумов во всём обществе регулируются правилами игры R', вообще говоря не совпадающими с правилами игры R.
Эти всеобщие правила игры составляют правовую систему в данном обществе.
Соблюдение норм и правил (законов) правовой системы обеспечивает власть в данном обществе. Власть - это аппарат поддержания функционирования данного общества по правилам игры, закреплённым в законах (в нормах Права), соблюдения которых ею обеспечивается.

Между наборои индивидуальных стратегий и правовой системой в данном обществе существует корреляция, которая определяет легитимность его власти. Деятельность власти в данном обществе определяется её политикой .

С другой стороны, для функционирования человеческого общества необходимо производство им продуктов потребления - питания и пр. предметов жизнеобеспечения и, вместе с тем, распределение продуктов между членами общества. Производство и распределние продукта в человеческом сообществе определяются производственными отношениями (у Маркса этот термин первоначально обозначен как "форма общения", кстати) и подчиняются тоже неким законам - во-первых, законам природы, а во-вторых - правилам игры между взаимождействующими производителями и потребителями - производственными силами. Эти правила игры определяют экономику в данном обществе.

Совокупность политических и экономических правил игры: правовую систему, систему поддержания Права (власть) и набор правил игры, согласно которым общество производит и распределяет продукты своего жизнеобеспечения, назовём политэкономией. Отметим, что политическая система определяется экономической - она поддерживает такие правила игры, которые обязаны сохранять данную экономическую формацию, чьи правила игры, в свою очередь, определяют производственные отношения.

В данной терминологии рассмотрим современную доминантную политэкономическую формацию - капитализм.
Основное правило игры капитализма - всеобщий и обязательный товарный обмен, т.е. такие производственные отношения, при которых обязателен свободный обмен произведённым продуктом, при том, что всякий продукт является товаром, труд является тоже товаром, а форма стоимости всех товаров, форма всеобщего менового эквивалента "срастается с натуральной формой определенного товара или откристаллизовывается в форму денег" (К. Маркс).
Тот, кому совсем нечего поставить в эту игру на мену (нечего продать), при капитализме просто не жилец.
В условиях всеобщего и обязательного товарного обмена труд также является товаром потому, что он есть источник товара, как потребительского продукта, и потому, что не у всех изначально есть что-либо ещё, кроме собственного труда для всеобщего и обязательно обмена.
По той причине, что труд при капитализме также является товаром и субъектом мены, а производительность одного индивидуума ограничена, то основной выигрыш в данной игре (при капитализме) получает тот, кто имеет более всего субъектов для осуществления операции мены, куда безусловно входит и труд - чужой труд, ибо стоимость своего собственного труда, выраженная через всеобщий эквивалент мены, - так же ограничена, на свой труд много не наменяешь, а чужой труд производит, опять же, тот товар, который является субъектом мены.
Чем больше чужого труда имеет таковой "игрок", тем более выигрышна его позиция. А труда для операций товарного обмена он имеет тем больше, чем большим совокупным производительным объёмом средств производства обладает.
Далее, у такого игрока при осуществлении операции мены, неибежно срабатывает стратегия игры на понижение ставок покупки (приобретения) и повышение ставок продажи (сбыта с рук). Ведь в игру втянуто ещё множество подобных игроков и только при соблюдении подобной стратегии её носитель не потеряет в конечном итоге своё множество мены (продукт, чужой труд и пр. товар), т.е., не разорится.
Именно эта стратегия при данных правилах игры (всеобщий и обязательный товарный обмен, при том, что товаром оказывается и труд тоже) оказывается эволюционно-стабильной - до тех пор, пока существуют рынки сбыта - пока не перебраны все "простофили", осуществляющие (или вынужденные осуществлять) обмен себе в убыток, и вынужденные выставлять на мену (продавать) единственное, что у них есть - их труд.
Т.о. и получается, что "капиталист хочет получить возможно больше труда за возможно меньшее количество денег. Поэтому практически его интересует лишь разница между ценой рабочей силы и той стоимостью, которую создает ее функционирование. Но он старается купить возможно дешевле все товары и всегда видит источник своей прибыли в простом надувательстве, в купле ниже и продаже выше стоимости" (Маркс).
И несправедливость (возможность нечестной игры) капиталистической системы обусловлена не столько корыстной злокозненностью капиталиста, сколько правилами игры, обеспечивающими само существование этой системы. А корыстная злокозненность капиталиста уже является следствием его бытия - следствием тех правил игры, которые общество, в котором он действует, признаёт легитимными.

Эксплуатация труда капиталом будет всегда, покуда есть рынок (товарный обмен), покуда есть мена товаров, а не распределительная система - от каждого по способностям, каждому по труду: произвёл продукта в количестве такой-то нормы выработки - получил соответсвующие права на что-то дополнительно, кроме базовых прав на жилище, тепло и еду, а произвёл больше нормы выработки - получил больше дополнительных прав.
Так устроен человек. Покуда правовая система разрешает и обязывает совершать операцию мены - человек всегда имеет право стремиться к своей и только своей выгоде.
Это только дети (и достаточно маленькие, при том) меняются ради самого процесса, а не из-за стремления избавиться от меньшего (менее нужного, ненужного) и получить большее (более нужное, ценное).
Наивно было бы думать, что в процессе мены кто-то постоянно будет избавляться от чего-то ему ненужного и менее ценного, что будет нужно тому, с кем он меняется, более ценно.

Правило товарного обмена эффективно (а действующие в его рамках стратегии стабильны) - ровно в той мере, в какой существует достаточное количество "простофиль", вынужденных выставлять на мену только лишь свой труд. Правило товарного обмена диктует также распределение предметов потребления в обществе, которое "всегда следствие распределения самих условий производства" (Маркс) - максимальные блага имеют те, у кого больше менового капитала в виде собственности на средства производства и земли.
Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. (Маркс, "Критика Готской Программы")

Т.о. мы имеем следующие критические точки в современной политэкономической формации:

1. Отказ тех, у кого ничего нет на мену, кроме собственного труда (суть пролетариев), подчиняться правилу товарного обмена.
2. Недостаточный объём рынка сбыта и недостаток тех, у кого ничего нет на мену, кроме собственного труда.

П.1. - "низы не хотят" - имеет своим логическим следствием революцию и смену формации. Эта точка достигается тогда, когда возникает кризис политической системы управления ("верхи не могут") - рушится легитимность власти как следствие непризнания правовой системы в обществе, регулирующей экономические правила игры.
П.2. имеет своим логическим следствием войны, которые, как следствие себя, поставляют новые рынки сбыта и новых бедняков. И эта критическая точка является кризисной для легитимности власти. Получаем П.1.

Допустим, что перелом произошёл - правило товарного обмена упразднено, собственность на средства производства стала коллективной. Предметы потребления распределяются согласно новым производственным отношениям, при которых каждый обязан трудиться и получать свою долю общественного продукта согласно своей норме выработки в данных климатических условиях и при помощи имеющихся у него в распоряжении средств производства.
При том из совокупного общественного продукта изымается предварительно часть на нужды всего общества (ибо собственность на средства производства коллективная, т.е., относится к каждому и, следовательно, ответственность за нужды любого члена общества так же за каждым): образование, ЖКХ, воспитание детей, здравоохранение.

Осталось рассмотреть правовой вопрос. Сами по себе новые правила игры ещё не легитимизируют их безусловно среди всех членов общества. Покуда существуют те, кто имеет такие индивидуальные стратегии, кои преследуют достижение прежде всего личной выгоды за счёт ближнего своего, покуда их количество в обществе велико, они будут намеренно или невольно стремиться вернуть общество в рамки прежних правил игры.
Более того, пока существуют интересы, подразумевающие обязательное следование старым правилам игры (обязательному товарному обмену), вне данного общества, оно не будет объективно (а не формально и вынужденно, de facto) признано другими обществами. Ибо само сущестование общества-"отщепенца" ликвидирует часть рынка сбыта для оставшихся "игроков" и забирает от подчинения правилу товарного обмена существенную долю пролетариев. Такие "игроки" будут делать всё от них зависящее, чтобы устранить в новом обществе его правила игры и навязать свои.

Но какие правила игры будут в обществе с коллективной собственностью на средства производства, лишённом обязательного правила мены? Какие стратегии будут превалировать и побеждать в таком обществе? И, главное, что будет создавать преимущественное положение человека в таком обществе? (Отметим ещё раз, что при капитализме преимущественное положение получают те, кто имеет более всего субъектов мены и того, что их производит - и это главное - средства производства). Или же общество будет совершенно лишено своей иерархичной структуры - и в смысле классового (имущественного) расслоения и в смысле любого другого типа расслоения?
Чтобы ответить на эти вопросы, надо постараться понять, какие интересы (мотивы) будут побуждать отдельных лиц и групп в новом обществе и во что сублимируются интересы, побуждающие людей в старом обществе.

Пусть мы имеем общество с коллективной собственностью на средства производства без обязательного правила мены, а потребительский продукт в нём распределяется исходя из принципа "каждому по труду". Маркс справедливо считал, что в обществе, организованном по такому принципу, люди не будут иметь равные права - ведь у людей разные способности как к умственному, так и к физическому труду. Причём этот недостаток он полагал неизбежным лишь в "первой фазе коммунистического общества". Далее он считал, что "после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!"

Однако этот вывод классика (гипотетический - отметим это) не помогает нам понять как будет функционировать новое общество, а именно - какими правилами игры будут руководствоваться его граждане, и, следовательно, какими правами они будут обладать, каких индивидуальных стратегий, в силу своих прав, будут придерживаться и какие из последних будут определяющими для жизни общества.

Но остановимся пока на первой фазе развития посткапиталистического общества - "каждому по труду". Некоторый её вариант был осуществлён на практике, и потому мы можем сделать кое-какие выводы о возникающих и укрепляющихся в таком обществе стратегиях.
Во-первых, деньги отменить сразу же не представлялось возможным - не существовало ещё иного механизма распределения продукта, кроме как менового, пусть и вся собственность на средства производства была экспроприирована из частного владения, а распределением дохода занимался управленческий центр в виде государственной власти. По этой причине обществено-политическую формацию в СССР некоторые и называют государственным капитализмом.
Во-вторых, принцип "каждому по труду" был нарушен довольно быстро оказавшимися у власти людьми. Через 15 лет после ликвидации старого строя фактически "втихую" был отменён т.н. партмаксимум - принцип, по которому "норма выработки" управленца фиксировалась и не превышала определённой суммы в деньгах. Далее преимущества тех, кто находился в органах управления - как административных, так и производственных - стали расти и, соответсвенно, в обществе появилась стратегия "люфта" в эти сферы деятельности: в частности, посредством вступления в партию. Ввиду сохранявшегося по прежнему менового принципа распределения (с помощью денег) появились такие стратегии, как стремление работать в торговле, в отделах снабжения.
И, в конечном итоге, возникли объективные предпосылки для восстановления прежних стратегий, прежних правил игры и, следовательно, прежней формации.

Технология перехода к обществу новой формации в его стабильной фазе ни в теории (классиками), ни на практике отработана не была. Возможно, это эффект правила "первый блин комом", или же люди способны перейти к новому миру только претерпев череду восстановлений и опрокидываний режимов, при которых рано или поздно становится больше невмоготу и которые сами уже не могут поддерживать стабильно-эволюционное развитие общества.
И, возможно, амплитуда социальных потрясений могла бы быть несколько снижена, если бы мы ясно представляли себе ответы на вопросы о взаимозависимостях правил игры, правовой системы всего общества и индивидуальных стратегий в нём.
__
*)
К сожалению, я провёл много времени в спорах с теми, кто перетолковывал эти идеи - они были слишком легко неверно поняты как объясняющее сверх того, что они на самом деле объясняли. Вилите ли, этот Докинз - опасный тип. Как Маркс. Или Дарвин.
(У. Дэниэл Хиллис о Ричарде Докинзе)

Редактировано: –
Прочтений на форуме: 65028 
Архивировано: 2011-03-21 13:22:35
 


Сообщения в этом потоке:

Экономика и право из теории игр (65028) - Jes - (18954 b) - 2005-12-17 00:41:36
· Давно меня здесь не было или пою проснувшись о законе и монете :) (56891) - Kacimsan - (1251 b) - 2006-05-14 16:47:23
+ RE: Экономика и право из теории игр (66411) - geekkoo - (217 b) - 2005-12-17 14:37:17
· Про птичек... (71220) - Jes - (7217 b) - 2005-12-18 17:25:05
+ RE: Экономика и право из теории игр (68791) - geekkoo - (4092 b) - 2005-12-17 11:47:16
+ Один робот ничего не сделает. (68220) - Jes - (1555 b) - 2005-12-18 18:28:40
· RE: Один робот ничего не сделает. (217093) - geekkoo - (422 b) - 2005-12-19 00:39:47

Все форумы: 
На этом сайте нет места для вашей рекламы.


Зарегистрироваться
Почта:
Пароль:
Забыли пароль?