RE: Групповой выбор, системный анализ и демократические процедуры (вопросы)

Пример надуманный. Для чистоты эксперимента (мысленного) следовало бы предположить, что принцип неприменимости закона в прошлом не действует (нет обратной силы - или это подразумевается в "папуасском законодательстве"?).

Во вторых - есть сомнения, что теорема Эрроу имеет вообще какое-то отношение к чему бы то ни было. Любые математические теоремы семантически точны и значит тривиальны, любые же нетривиальные утверждения семантически неточны и именно поэтому интересны (в этом и состоит разница между точными и естественными науками). "Теорема" (Эрроу или кого нибудь другого) результат логических преобразований над аксиомами, и поэтому их информационная ценность не превышает информационной ценности аксиом.

Так что смущение (для непрофессионала) вызывает именно постановка задачи. Ни один из законов, которые имеет смысл выставлять на референдум (голосование), не поддаются математической формализации (иначе, чего спрашивается, оценивать их правильность с помощью голосования? Берем формальную логику, аксиомы - и вперед). Но тогда каким образом можно формулировать теоремы относительно самого голосования, если сами объекты с которыми мы опрерируем не поддаются формализации?

Есть парадоксы избирательной системы формулируемые в терминах статистики (уровня книжек Мартина Гарднера), в частности многоступенчатых выборов (возможно речь идет именно об этом - тогда я не понял), но они ни в коем случае не затрагивают семантику самого предмета голосования.

Грубо говоря, многоступенчатые выборы (также как и в случае Кеша - вождь пытается заменить прямое голосование по интересующему его вопросу на двухступенчатое) - это всегда жульничество. Если прямые выборы президента (еще грубее) - это всегда правильный метод оценки распределения мнения избирателей, то выборы президента парламентом (тоже избираемого) - метод гораздо менне надежный.