сегодня: 19-05-2022
сообщений на этом форуме: 172
авторские разделы
все форумы
Корневой Форум

Автор: Jes · книжка Jes  
Отправлено: 2005-04-21 23:20:42  · найти в дереве · 

В политике что только не используют...

Что касается математики, то к ней случай с несчастным Кешей относится в той мере, в коей теория вероятностей её область, а не в смысле, что этот случай представляет собой иллюстрацию некоего парадокса и тем самым относится к математике.

> я понимаю что история с бревнованием это не описание самого "парадокса"(в кавычках), а только пример использования одного из его следствий. Достаточно отвлечённый. Или вы просто против, чтобы я относил данную проблему к математике?

Не против, но смотря в каком аспекте. Пиар-социологи (те, которые махинаторы), когда выясняют предпочтения своей выборки для того, чтобы получить нужные результаты для нужного им ответа на вопрос, скажем "как вы относитесь к реформе ЖКХ?" (но они его задают по-другому, выяснив предпочтения) математику используют только складывая и вычисляя проценты с вероятностями. При том мы тоже можем видеть воочию парадокс - как народ голосует за кандидата, который его, народ, заведомо будет обворовывать и гнобить. Только при чём тут математика? Это шулерский расклад - я кроплю карты, потому я знаю какую вашу карту заведомо побью.

> Что плохого в том, чтобы сформулировать принципы множественного выбора и обнаружить их противоречивость. На мой взгляд вполне математический подход.

Если речь о парадоксе Кондорсе - то там весь парадокс в том, что не учитывается статистическое распределение голосов. Т.е., те 2/3, для которых a лучше b это не те 2/3, для которых b лучше c - и тем самым оказывается, что и a лучше c - неверно. И это очевидно при прямом подсчёте шаров. Т.е., невыполнение условия транзитивности на статистическом множестве вполне себе математический вывод, ничего парадоксального (противоречивого) на самом деле не содержащий.
Оперировать с множественными вероятностными исходами действительно сложнее, чем с последовательными, но противоречивость здесь ни при чём. Противоречивость, скорее, может создаваться (демонстрироваться) намерянно для того, чтобы сбить с толку - её существование - это проблема определений и аксиом. И первое правило математики как науки: основополагающие определения и аксиомы не должны быть противоречивы. Иначе, ваш результат описывает не реальный мир, а бред шизофреника. Существует мнение, что, дескать, вон в геометрию замени любую аксиому и получишь другой мир - но это дилетантское мнение. Лобачевский и Риман меняли вовсе не любую аксиому - а только одну (о параллельных прямых) - она и только она допускала такое измение, после которого система аксиом оставалась внутренне непротиворечивой.

> Конечно, математика как наука имеет свою методологию, и, вполне возможно, при формулировании парадокса произошло нарушение каких либо основополагающих принципов её определяющих..... Вы не намекнёте каких именно?

Не знаю, устроит ли Вас мой ответ выше...

> Вообще то решается интересная прикладная задача. Вероятностная или комбинаторная, мне как неспециалисту довольно легко ошибиться, но принцип показался мне забавным.

Разрешение противоречий иногда дело увлекательное...

> Дело в том, что я, в отличии от вас, не имею интуиции в методологии такой науки как математика. Мне сложно судить, где просто предпочтения отдельных научных школ, а где прямое нарушение основных принципов построения математики как науки.

Вообще, аппелирование к науке в ненаучной литературе в наше время лучше сначала воспринимать скептически. Использование авторитета науки - один из манипулятивных приёмов.

> Субъективное мнение это субъективное мнение. А учебники издают. Очень сложно выбрать м/у вами и ими. Что же вы мне посоветуете? Есть ли некоторая дискуссия м/у сторонниками и противниками "системного анализа", которую мне можно было бы почитать?

Вот, недавно попалась критика ВШЭ: http://rusref.narod.ru/lvov1.htm - на мой взгляд по делу...
Вот и т.н. системный анализ на мой взгляд - это тоже что-то вроде аналитического отдела ЦК КПСС... Если отвлечься от его апологетов, и брать за основу сам термин "системный анализ" - анализ систем по их совокупности, науку "о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и сознания" - то это определение диалектического материализма. Но сие у нас сейчас табу... Ибо Маркс, которого народу, даже образованной его части, знать - ни-ни...
Да, в общем-то, тот же ТРИЗ - отличная методология системного анализа (правда, не формализованная, но и Ваш системный анализ в этом слабоват), но сам термин куда менее популярен (тоже ж, ведь, материалисты-марксисты бесовские... :)).

P.S. а модерация на ВИФе меня позабавила... сначала по личке обольют ("куды лезешь, цыц!") - а начни защищаться, так и забанят на месяц за флейм и цитаты лички. "Фалин врёт!" без аргументов ни фига не флейм, а предметные цитаты Лиддел Гарта и того же Фалина - флейм... .
Упаси боже не согласиться с их священными овцами (это не мой термин, не скажу чей - но с ВИФа же) типа того же Куртукова (так себе "аналитика" - судя по его ответам Вам да и
вообще - апломба явно больше чем способностей :]) или того же Кошкина... который только стебаться хорошо умеет.
[ух... оторвалась :)]

Успехов (грустно и устало)...

Редактировано: –
Прочтений на форуме: 16568 
Архивировано: 2008-01-28 18:17:28
 


Сообщения в этом потоке:


Все форумы: 
На этом сайте нет места для вашей рекламы.


Зарегистрироваться
Почта:
Пароль:
Забыли пароль?