Такой вот концептуальный вопрос...

Как-то спорили с одним хорошим человеком на темы "что было, что будет, чем сердце успокоится" и вдруг оказалось, что мои аппеляции к истории и необходимости её знать были отвергнуты совершенно убийственным аргументом, на который и парировать то было нечем. Аргумент такой: всё равно в этой истории никто ничего толком не знает, всяк любое событие трактует как хочет и как ему нравится, всяка власть историю под себя переписывает и потому вся история - это не более чем миф - и нечего, стало быть, на этот миф опираться.

Вот сейчас упорно возвеличивают РПЦ и её непременно благую историческую роль (даже тот же ВИФne чуть ли не целиком состоит из адептов - попробуй подвергнуть сомнению описание того или иного события в летописях, составленных попами же - тут же тебе выльют гору традиционной попсы (от слова поп... ну и от того, другого, тоже), которую только в советское то время стали разгребать - да всё пошло прахом... Разве неверно, что летописи надо и сравнивать, и анализировать, и изучать всячески на предмет несоответсвий (которых в них полно) - отчего и почему и когда? - но как ни странно, эта необходимость абсолютно не понимается и игнорируется.
Лишь бы была возможность трактовать как оно кому-то надо, что-ли, получается?

Как-то живёт в сторонке http://www.archeologia.ru/ (пригласить бы оттуда товарищей...), а в остальном - и в инете, и по телеку льётся какой-то сплошной антиисторизм и ревизионизм.

И даже учёные молчат себе в тряпочку - никаких публичных заявлений... Или им рот затыкают?
Так надо дать рупор подальше от тех, кто тянет лапы с затычкой...